企业间知识转移与接收的三方演化博弈——基于第三方科研机构的策略选择
时间：2023-01-18 18:00:08 来源：天一资源网 本文已影响 人 
刘 洋， 程 成
(湖北工业大学经济与管理学院， 湖北 武汉 430068)
知识转移已渐成为企业取得竞争优势的关键环节[1]。知识转移包括知识转移和知识吸收两个过程，即知识从发送者传递到接收者[2]。在进行知识转移时，由于存在机会主义，企业间进行知识转移可能会在自身受益的同时承担一定损失，例如转移方在竞争中处于不利地位、接收方付出不必要的成本等[3]。因此，是否进行知识转移成为影响企业发展的关键战略。知识转移有效性越高，知识创新的效率就会越高，最终企业的技术创新能力越强[4]。
知识转移的过程是转移双方博弈的过程[5]。对知识转移过程中企业间博弈的研究[6-8]，其主体主要是企业，即从企业间知识势差分析各自的策略从而实现自身利益最大化。有学者甚至对特定行业内的知识转移进行了研究，如綦良群等(2019)[9]研究了装备制造企业间知识转移的演化博弈。在企业间进行知识转移时，第三方科研机构的参与也尤其重要。一方面，科研机构可以提高转移方知识转移的效率；
另一方面，科研机构也会促进接收方对知识的吸收。
1知识转移内涵及模型构建
1.1知识转移内涵
学者们从单双向两方面对知识转移的内涵展开研究。研究单向性的学者提出，知识转移是在特定情况下相关信息从知识的源单元传递到接受单元的过程，即只有保留了所转移的知识，才被认定是有效的知识转移[10]。研究双向性的学者则认为，关于知识转移不仅要考虑外部知识的单向获取和吸收，还需要考虑知识在组织内部的外溢和转移，即组织内部关于知识的整合和创新也是知识转移的一种重要形式[11]。
1.2模型假设
知识势差为企业间的知识转移提供了动力。已有研究表明，企业间知识势差促进了知识转移，但知识转移的效果并非随知识势差的改变而线性变化，过大的知识势差反而会削弱接收企业的吸收效果。考虑由高知识位势企业、低知识位势企业和科研机构组成的三方演化博弈模型，三方主体在博弈中均存在一定的策略选择。
1)高知识位势企业的策略选择为转移与不转移。知识转移需在前期投入一定转移成本，且在转移后面临着知识被低知识位势企业无限复制的风险损失，但知识转移也会获得相应的收益。
2)低知识位势企业的策略选择为接收与不接收。知识接收需在前期投入一定接收成本，但接收后会获得一定收益，且由于自身知识存量的增加会给未来带来潜在收益。
3)科研机构的策略选择为参与和不参与。选择参与需在前期投入一定的参与成本，但参与后会获得相应的报酬。
相关参数说明见表1。
表1参数说明
1.3 模型构建
高知识位势、低知识位势企业、科研机构可能的选择如下。
1)科研机构参与，高知识位势企业转移且低知识位势企业接收时：高知识位势企业根据科研机构参与时收益分配比例以及转移带来的成本和风险损失，其收益为π1+Kαδ(1+γ)β-C1-A;低知识位势企业根据科研机构参与时的收益分配比例以及相应的接收成本和潜在收益，其收益为π2+Kαδ(1+γ)(1-β)-S+D;科研机构根据参与成本以及来自低知识位势企业的付出成本，其收益为π3+S-C3。
2)科研机构参与，高知识位势企业转移但低知识位势企业不接收时：高知识位势企业付出参与成本，其收益为π1-C1;低知识位势企业为不参与时的收益为π2;科研机构付出参与成本，其收益为π3-C3。
3)科研机构参与，高知识位势企业不转移但低知识位势企业接收时：高知识位势企业为不参与时的收益，其为π1;低知识位势企业付出相应的接收成本，其收益为π2-S;科研机构付出参与成本以及来自低知识位势企业付出的成本，其收益为π3+S-C3。
4)科研机构参与，高知识位势企业不转移且低知识位势企业不接收时：此时高知识位势企业与低知识位势企业均为不参与时的收益，分别为π1,π2;科研机构付出参与成本，其收益为π3-C3。
5)科研机构不参与，高知识位势企业转移且低知识位势企业接收时：高知识位势企业根据科研机构参与时的收益分配比例以及转移带来的成本和风险损失，其收益为π1+Kαε(1+γ)β-C1-A;低知识位势企业根据科研机构参与时的收益分配比例以及相应的接收成本和潜在收益，此时为π2+Kαε(1+γ)(1-β)-C2+D;科研机构为不参与时的收益为π3。
6)科研机构不参与，高知识位势企业转移但低知识位势企业不接收时：高知识位势企业付出参与成本，其收益为π1-C1;低知识位势企业为不参与时的收益为π2;科研机构为不参与时的收益为π3。
7)科研机构不参与，高知识位势企业不转移但低知识位势企业接收时：高知识位势企业为不参与时的收益为π1;低知识位势企业付出相应的接收成本，其收益为π2-C2;科研机构为不参与时的收益为π3。
8)科研机构不参与，高知识位势企业不转移且低知识位势企业不接收时：高知识位势企业与低知识位势企业以及科研机构的收益分别为π1,π2,π3。
2.1 复制动态方程
设高知识位势企业选择转移策略的期望收益为U11,选择不转移策略的期望收益为U12,平均期望收益为U1，则：
U11=(1-y)(1-z)(π1-C1)+y(1-z)[π1+Kαε(1+γ)β-C1-A]+(1-y)z(π1-C1)+yz[π1+Kαδ(1+γ)β-C1-A]
(1)
U12=π1
(2)
U1=xU11+(1-x)U12
(3)
因此，高知识位势企业选择转移策略概率的复制动态方程为：
(4)
设低知识位势企业选择接收策略的期望收益为U21,选择不接收策略的期望收益为U22,平均期望收益为U2,则：
U21=x(1-z)[π2+Kαε(1+γ)(1-β)-C2+D]+xz[π2+Kαδ(1+γ)(1-β)-S+D]+(1-x)(1-z)(π2-C2)+(1-x)z(π2-S)
(5)
U22=π2
(6)
U2=yU21+(1-y)U22
(7)
因此，低知识位势企业选择接收策略概率的复制动态方程为：
(8)
设科研机构选择参与策略的期望收益为U31,选择不参与策略的期望收益为U32,平均期望收益为U3,则：
U31=x(1-y)(π3-C3)+xy(π3+S-C3)+(1-x)(1-y)(π3-C3)+(1-x)y(π3+S-C3)
(9)
U32=π3
(10)
U3=zU31+(1-z)U32
(11)
因此，科研机构选择参与策略概率的复制动态方程为：
(12)
2.2 演化稳定策略
由f(x),f(y),f(z)构建的动态系统，求解出9个均衡点：A(0,0,0),B(1,0,0),C(0,1,0),D(1,1,0),E(0,0,1),F(1,0,1),G(0,1,1),H(1,1,1)和I(x*,y*,z*),其中，I(x*,y*,z*)是方程组的解，如下：
(13)
解得：
(14)
其中：
(15)
1)高知识位势企业的演化稳定策略
对高知识位势企业选择转移策略概率的复制动态方程f(x)求偏导可得：
df(x)/dx=(1-2x)[Kα(1+γ)β(yε-yzε+yzδ)-yA-C1]
(16)
根据Frideman的方法，当f(x)=0,df(x)/dx<0时,x是演化稳定策略(ESS),因此：
当Z=Z*,f(x)=0,对所有X轴都稳定，即：当科研机构选择参与策略的概率达到Z*时,高知识位势企业选择转移策略的概率是稳定的。当Z≠Z*时,令f(x)=0,可知x=0，x=1,分别为x的2个稳定状态，可以分为2种情况：当Z>Z*时,df(x)/dx|x=0>0,df(x)/dx|x=1<0,此时x=1是演化稳定策略，即当科研机构选择参与策略的概率上升到一定程度时，高知识位势企业选择转移是最优策略；
当Z
2)低知识位势企业的演化稳定策略
对低知识位势企业选择接收策略概率的复制动态方程f(y)求偏导：
(17)
根据Frideman的方法,当f(y)=0,df(y)/dy<0时,y是演化稳定策略(ESS),因此：
当x=x*时,f(y)=0,对所有Y轴都稳定，即当高知识位势企业选择转移策略的概率达到x*时,低知识位势企业选择接收策略的概率是稳定的。当x≠x*时,令f(y)=0,可知y=0,y=1分别为y的两个稳定状态，可以分为两种情况：当x>x*时,df(y)/dy|y=0>0,df(y)/dy|y=1<0,此时y=1是演化稳定策略，即当高知识位势企业选择转移策略的概率上升到一定程度时，低知识位势企业选择接收是最优策略；
当x
3)科研机构的演化稳定策略
对科研机构选择参与策略概率的复制动态方程f(z)求偏导可得：
(18)
根据Frideman的方法,当f(z)=0,df(z)/dz<0时,Z是演化稳定策略(ESS),因此：
当y=y*时,f(z)=0,对所有z轴都稳定，即当低知识位势企业选择接收策略的概率达到y*时，科研机构选择参与策略的概率是稳定的。当y≠y*时,令f(z)=0,可知z=0，z=1分别为z的两个稳定状态，可以分为两种情况：当y>y*时,df(z)/dz|z=0>0,df(z)/dz|z=1<0,此时z=1是演化稳定策略，即当低知识位势企业选择接收策略的概率上升到一定程度时，科研机构选择转移是最优策略；
当y
2.3 均衡点稳定性分析
I(x*,y*,z*)是非严格纳什均衡，它不符合多主体模型演化博弈的稳定性标准，即该均衡解使三方演化博弈模型没有最优解，因此只需考虑A-H点的稳定性。由于复制动态方程的均衡点不一定是该系统的演化稳定策略，根据Frideman法则，演化均衡点的稳定性可以从该系统的雅可比矩阵的局部稳定性分析得出，即行列式的三个特征值全为负的点是演化稳定策略点。
上述3个复制动态方程构造的雅可比矩阵
(19)
1)分析A(0,0,0),此时雅可比矩阵
(20)
其3个特征值全为负，故该点为ESS点。
2)分析B(1,0,0),此时雅可比矩阵
(21)
其三个特征值不全为负，故该点不为ESS点。
3)分析C(0,1,0),此时雅可比矩阵
(22)
其3个特征值不全为负，故该点不为ESS点。
4)分析D(1,1,0),此时雅可比矩阵
(23)
当且仅当Kα(1+γ)βε-A-C1>0,Kα(1+γ)(1-β)ε+D-C2>0且S>C3时,其3个特征值全为负，该点为ESS点。即当高知识位势企业与低知识位势企业的知识势差在一定范围内时，靠低知识位势企业自身吸收能力，高知识位势企业与低知识位势企业选择(转移，接收)策略可以获得更多收益，此时低知识位势企业支付给科研机构的报酬S低于科研机构的参与成本C3,故系统的演化稳定策略为(转移，接收，不参与)。
5)分析E(0,0,1),此时雅可比矩阵
(24)
其3个特征值不全为负，故该点不为ESS点。
6)分析F(1,0,1),此时雅可比矩阵
(25)
其3个特征值不全为负，故该点不为ESS点。
7)分析G(0,1,1),此时雅可比矩阵
(26)
其3个特征值不全为负，故该点不为ESS点。
8)分析H(1,1,1),此时雅可比矩阵
(27)
当且仅当Kα(1+γ)βε-A-C1>0,Kα(1+γ)(1-β)ε+D-S>0，且S>C3时,其3个特征值全为负，该点为ESS点。即当高知识位势企业与低知识位势企业的知识势差过大时，靠科研机构二次转化知识，高知识位势企业与低知识位势企业选择(转移，接收)策略获得收益，此时低知识位势企业支付给科研机构的报酬S高于科研机构的参与成本C3,故系统的演化稳定策略为(转移，接收，参与)。
通过MATLAB分析参数变化对三方主体行为选择的影响。相关参数综合考虑现实情况设置如下：K=10；
α=0.5；
ε=0.4；
δ=0.6；
γ=0.5；
β=0.5；
A=1；
C1=1；
D=2；
C2=1；
S=1；
C3=2。本文对几个核心因素进行分析，其余不再赘述。
由图1可知：在初始意愿比较低时，高知识位势企业、低知识位势企业以及科研机构均会收敛于不合作方向；
在中高初始意愿的情况下，高知识位势企业会收敛于转移方向，低知识位势企业会收敛于接收方向，而科研机构收敛于不参与方向。因此，三方主体的初始意愿会影响演化趋势。
图 1 初始意愿对策略选择演化的影响
图2由可知，可转移知识量越高，企业间成功进行知识转移的可能性越大。图3的仿真结果表明：在知识收益系数较低时，高知识位势企业会收敛于不转移方向，低知识位势企业会收敛于不接收方向；
在中高知识收益系数下，高知识位势企业会收敛于转移方向，低知识位势企业会收敛于接收方向。
图 2 可转移知识量对策略选择演化的影响
图 3 知识收益系数对策略选择演化的影响
图4分析了企业间的收益分配对主体策略选择的影响，可以看出：当高知识位势企业收益分配在较低水平时，高位势企业会快速收敛于不转移方向，导致低知识位势企业最终趋向不接收方向；
当高知识位势企业收益分配在中高等水平时，高知识位势企业会收敛于转移方向；
当高知识位势企业收益分配在中等水平，低位势企业收敛于不接收方向，在高水平时收敛于接收方向。
图 4 高知识位势企业收益分配比例对策略选择演化的影响
从图5可知：科研机构参与且低知识位势企业的接收成本在较低水平时，科研机构会快速收敛于不参与方向；
当接收成本在中等水平时，科研机构的参与意愿会稳定在0.3～0.4；
当此接收成本在较高水平时，科研机构会收敛于参与方向。
图 5 科研机构参与时低知识位势企业的接收成本对策略选择演化的影响
综上，初始意愿、可转移知识量、企业收益分配等因素对主体的策略选择很重要，且数值仿真模拟结果也印证了理论分析的正确性。
1)高知识位势企业与低知识位势企业以及科研机构之间的演化博弈策略为(不转移，不接收，不参与)(转移，接收，不参与)(转移，接收，参与)，这三种结果的选择与企业转移接收意愿以及其间知识位势差密切相关。
2)在高知识位势企业和低知识位势企业选择转移与接收带来的额外收益大于参与成本以及潜在损失之和时，企业会选择转移与接收策略；
反之，企业之间不会发生知识转移。
3)当高知识位势企业与低知识位势企业之间的知识势差较小，低位势企业可靠自身的吸收能力，其愿意向科研机构支付的成本低于科研机构的参与成本，此时科研机构会选择不参与；
当两者之间的知识势差较大，低知识位势企业愿意向科研机构支付的成本高于科研机构的参与成本，此时科研机构会选择参与，并且双方通过科研机构的二次转化知识完成知识转移。
基于此，为了提高知识位势企业之间进行知识转移的概率，可以从两方面管理：企业可加强自身知识储备，增强相互协同程度，提高转移效率；
政府可合理控制企业间转移的成本，鼓励企业间协同创新。
