线损率指标考核
时间：2020-08-08 11:07:31 来源：天一资源网 本文已影响 人 
线损率指标考核改进方案设想
? 北京供电局 陈进
? 内容提要
?
建国以来，自上而下一直采用以上级确定价“上限值”对下级进行线损率指标的考核，利少弊多。本文接“既要完成指标计划，更要考核计划的淮确性，并兼顾减少线损波动，力争比去午同期线损下降”为主要目标，拟定了新方法。经北京供电局基层单位线损专责人的讨论和局领导的批准，已于今年三季开始试行。
一、引 言
电力部门逐级考核线损率，无非要达到促进线损管理，降低线路损失之目的。
怎样才能做好指标考核工作？我认为有两条是关键的，即①考核方法本身应合理，以确保达到较好的效果。②指标考核必须与奖励结合，充分调动各单位的积极性。现主要就考核方法问题，谈一点粗浅的看法。
目前的考核办法是大家所熟悉的，就是首先由线损责任单位提出年（季）度线损率计划建议数，然后由上级单位在平衡后下达正式计划、对线损责任单位进行考核。
这种考核方法执行已久，对各级电力部门改进线损管理、降低线路损失起到了一定的作用。但是，实践证明，这个办法有不少问题，确实妨碍了指标考核发挥更好的效用。我初步想到有五个问题：
1、完成线损率计划只有“上限”要求，无“下限”、要求。因此，从“上限”看似乎很严，超过一点点都不行。实际上，从整体看很不严格，因为允许的数值变动范围达一100％，甚至更大（如负线损）。
2、对计划指标，下级单位总想定得大一些，其理由；①对线损变化规律无底。②有的虽有些底，但以防万一，也要留有余地。③从得分计奖看，计划的裕度也应大些好；上级单位大都要“压一压”“砍一刀”，其理由：①不能使裕度过大，否则不利于推动工作。②在单位之间要照顾平衡，不能松紧不一。总之，上下级在确定计划指标上，有着明显的矛盾。
3、各单位的建议数字一般偏大，使得上级编报计划时无从参考。
4、只要求线损率完成“上限”计划，无其他要求。不利于线损管理的改进，不利于降 低线路损失。
5、由于线损率的正式计划是上级确定的，而且也很难达到松紧一致，因此，完成计划 的好坏并不能真正反映线损责任单位的管理水平。
因此，现行的线损率指标的考核办法确实存在不合理的地方，值得认真分析和重新探 讨。
二、设想
经过分析不难理解产生上述问题的关键在于对“什么叫完成计划？”“计划指标怎样才算完成得好？”这些问题上指导思想不同。
现行的线损率指标考核办法认为实际完成数字等于或低于上级单位下达的（上限）计划值，就是完成了计划；此计划值降低得越多，计划指标完成得就越好。
但是，在我们认真分析和重新探讨后认为：
1、评价某单位线损率指标计划完成的好坏，不应只看是否完成计划，更要看计划的准确程度如何？实际上，就是对线损变化规律掌握的程度如何？
2、由于众多的因素，线损波动是难免的。但线损波动的逐渐减少，一般讲应是线损管理改进提高的表现之一。因此，在线损率指标的考核上，应对线损波动的下降者予以鼓励。
3、线损率不可能永远地一年比一年下降。但在近期降损的潜力还普遍存在的情况下，在指标的考核上，应鼓励线损比同期降低。
在这样的指导思想下，我们就可以为线损率指标的考核确定了新的目标，这就是：“既要完成指标计划，更要考核计划的准确性，并兼顾减少线损波动，力争比去年同期线降。”结合我局的具体情况，对改进后的考核办法设想规定如下：
1、在全局的“安全经济综合奖”的指标计分中，各个郊区供电局的线损工作共占10分（ 即占总分的10％）。其中，线损率占7分（即占总分的7％），降损电量占3分（即占总分的3％），以此为基础进行考核和计分算奖。降损电量，因不是本文讨论的范围，下略。
2、、线损率考核计分的规定：
（1）以各单位自报线损率计划建议数加减规定幅度（目前暂定为士 40 ％）为正式计划数。凡完成计划者，得基本分（即上述的7分）
（2）在完成计划前提下的加分和未完成计划时的减分：
①看计划的准确程度如何？这里引入“线损计划准确率”的概念：
线损计划准确率的计算公式为：
规定准确率在80%及以上（或60％以下）加基本分的 5％（或减 10%）
在90％及以上（或50%以下）和基本分的10％（或减20％）
在95％及以上（40％以下）加基本分的15％（或减3 0％）在98% 及以上（或30％以下）加基本分的2 0％（或减4 0％）
②看线损的波动大小？这里引入“线损波动率”的概念：
线损波动率的计算公式为：
全年（年）线损波动率=
规定与去年同期实际线损波动率相比，每降低10％（相对值），加基本分的2．5％，最多加10％
③看与去年同期实际线损率相比是否降低？规定：每下降5％（相对值），加基本分 的2．5％，最多加10％
三、比较
线损率指标考核的改进方案，使现行的考核办法存在的缺点得到了解决，也即改进方案有如下的优点：
1、完成计划不但有“上限”要求，也有“下限”要求。允许变动的范围小了，也即要求严了。目前为 40％，即变动共80％。以后根据情况还可提高。
2、各单位的建议数即正式计划数，上下级思想统一，因为都希望计划定得越准越好，下级别再担心上级会“砍一刀”，上级也别担心下级会“打埋伏”，因而在确定计划上没有矛盾了。
3、各单位的计划建议数，因为都在力求准确，因此对上级编报计划完全有了参考价 值，从而为改进计划预计工作打下了基础。
4、不但对完成线损率计划有要求，对计划的准确性、线损波动、与去年同期线损对比等，也都有了要求，这样更加有利于改进线损管理和降低线损。
5、完成计划的好坏，能比较真实地、全面地反映线损责任单位的管理水平。这点是明显的，因为计划数是各单位自己提的，完成得准不准，正反映了各单位对线损变化规律的掌握情况。准，而且经常准，无疑是线损管理水平较高的表现。
改进方案的缺点是：
1、刚开始摸索，各级人员不熟悉、不习惯。
2、考核的内容多，稍复杂。
3、目前与上级和兄弟单位的考核方法不统一。
为说明新旧考核方法之不同，现再列举三例：
［例 1］某局某季测算线损7.5%，建议线损率计划8%，上级下达正式计划 7％，实际完成7．7％。考核的结果为：
旧办法——计划 7％，完成7.7％，未完成计划。按我局现行考核办法的规定，减基本分的10％，即减0．7分。
新办法——测算线损率7．5％，建议7．5％，正式计划也是7．5％。（7．5士 3％）。
准确率=
完成了计划，而且准确性较高，加基本分的15%，即加1.05分
?
?
[例 2]某局某季测算线损7．5％，，建议计划 8％，上级下达正式计划 7％，实际完成1％，考核的结果为：
旧办法——计划7％，完成1％，完成得“很好”，应给予较多的加分，按我局现行考核办法的规定，加基本分的40%，即加2．8分。
新办法——正式计划即测算线损为7．5％（7．5％土3％）。
准确率太差，没完成计划，减基本分的 4 0％，’即减 2.8分。
［例3］某局去年一季度实际线损率 12％（一月11％，二月5％，三月20％），今年一
季度测算9．5％，建议计划10％，上级下达 9 %，完成10％（一月 10％，二月 6％，三月 14％），考核的结果为：
旧办法——计划9％，完成10％，未完成计划，按我局现行考核办法的规定，扣 0.7分。
新办法——正式计划即测算线损率9.5%（9.5%土3.8%）
完成了计划，且准确性较好，加基本分的15%，即1.05分
波动率减少36％，，加基本分的7．5％即加0． 525分。
②与去年同期线损对比，、下降17％，加基本分的7．5％，即加0．525分。
上述三项共加分2．1分一。
以上三例，显然，都是按改进后的新办法进行考核，更为合理些。
四、结论
1、本文的主要成果在于不受旧方法，旧概念之约束，对线损率指标考核如何才能取得较好效果进行了探讨，提出了新方法，并得到本局各单位线报负责人的大力帮助和局领导的积极支持，而且目前已采用。
2、根据上述分析比较，。我认为改进方案“利多弊少”。而“利”所包括的内容，正是我们做线损工作的主要己的，是我们所追求的；、“弊”所指的问题，则是属于第二位的或是可见逐步解决的。因此，从理论上讲，改进方案应是可行的。
3、改进方案比较粗糙，而且在执行中肯定还会出现新的问题。但相信，经过各级人员的共同努力，新的考核办法会越来越显示其优越性。
4、由于自己对线损工作认识肤浅，经验甚少，所见该方案只能算是对改革线损考核的一次尝试。“设想”方案的效果如何？需在今后的实践中进行检验和总结。
相关关键词： 线路线损率高的原因
