为新闻记者画像
时间：2020-08-04 08:05:43 来源：天一资源网 本文已影响 人 
为新闻记者画像
这本书告诉记者们，你们的使命不是当‘雇佣文人’，而要讲真话。事实是怎样的，就报道成怎样的；有怎样的感情，就宣泄怎样的感情，而不要整天空喊那些一万年都永远正确的废话，而且还煞有介事似的喊得兴高采烈。
做“雇佣文人”
1993年，英国就公众尊敬的职业进行了一次民意调查，房地产经纪人名列最末，而新闻记者倒数第二。与此形成鲜明对照的是，这并不表明新闻业遭到人们普遍唾弃，相反媒体职业却比以往任何时候都更有魅力！
这究竟是为什么呢？新闻记者究竟是怎样一群人呢？他们既让人反感，又具有吸引力。我这里引用一本讨论西方新闻业著作中引用的一句饶有兴趣的判断：新闻记者属于一群“雇佣文人”，想做一名出色的记者，只要“手段灵活，像老鼠般机敏，有一点文字能力”，就足够了（Karen Sanders 著，洪伟等 译《道德与新闻》，复旦大学出版社，2007）。文字能力对作家是第一重要的，对记者却在其次。为什么呢？因为作为一个新闻记者，没有捕捉新闻的能力，文字再好也没有用。
以上的开场白并不表示这本书很好读，实际上这是一本理论色彩很浓的著作。它写的很有趣，是为了吸引读者，但是作者绝对没有放弃思考。我以为这些思考，在很大程度上也适用对中国的记者状况。本书作者分析的一些事例，不但在中国记者中存在，甚至中国目前的情况很可能更为严重。2003年9月15日，新华社发布了令人震惊的消息：11名新闻记者（其中有4名新华社记者）在采访山西某矿难过程中，收受当地负责人及非法矿主贿送的现金和金元宝，上演一幕“有偿不闻”的新闻腐败丑剧。这并不是一条鱼腥一锅汤，这锅汤本来就腥的够味了。但是，我倒想为中国的新闻记者们说句公道话：就像中国近年来频繁报道的教授和院士们的腐败案件，以及官员们比着看谁的情妇更多的情形（据报载，国内某官员不久前被他的11个情妇联名告上法庭）一样，具有莫大讽刺意味的是，这都是一些曾经和现在都很能干（这里的“能干”两个字，并没有讽刺的意思）的新闻记者、知识分子、公务员等等。
至于究竟哪方面出了大问题，读者自有脑子。说句话也许拐弯抹角，但是不得已而为之，还是认真阅读我手里的这本《道德与新闻》吧！我认为中国的新闻记者，真应该抽出一天，就一天，看完这本书。为什么呢？这本书告诉记者们，你们的使命不是当“雇佣文人”，而要讲真话。事实是怎样的，就报道成怎样的；有怎样的感情，就宣泄怎样的感情，而不要整天空喊那些一万年都永远正确的废话，而且还煞有介事似的喊的兴高采烈。恕我直言，我倒觉得人们私下里传来传去的短信中吐露很多真情。
中国人迷信，其中很重要的一种迷信，就是迷信文字，凡是见了报纸的，敦厚朴实的成千上万的普通中国老百姓，很容易相信。我很羡慕记者，因为我写的学术书顶多几千个“专业知识分子”阅读，而报纸记者的文字，每天阅读的人可能以几十万甚至几百万计，记者先生们，下笔小心啊！
记者的良心
说是小心下笔，我说的意思，是要有职业道德。说白了，就是要有良心！有很多辛辛苦苦努力工作的记者，也有很多没有良心的记者，当然，也有很多辛辛苦苦努力工作但没有良心的新闻记者，也有很多因为有良心而感到很痛苦的记者。我这样罗嗦的目的，还是要介绍这本书。新闻记者好像是一瓶万金油，其中的酸甜苦辣外人是难以体谅的。
1997年英国曾经做了一份民意调查，结果只有15%的英国人认为记者说了真话。记者为什么不说真话呢？原因很复杂，其中被雇佣的思想起着很重要的作用，也就是拿谁的钱，就替谁说话。以上那4个新华社记者嫌自己的工资，也就是拿国家的钱少，而拿了那些黑心矿主的金元宝，就闭嘴不再说真话。于是，用良心换了金钱。这是人性的弱点吧！还有什么原因呢？有的，新闻的产业化――新闻是值钱的，在不同的情况下，记者替谁说话与保持沉默，都是值钱的。不道德的记者到处都是，西方和中国都是如此。产业化或者以做生意的眼光经营新闻业，用一句时髦的话说，是一把双刃剑，因为只有说别人（主要指读者和掌握企业命脉的老板）爱听的才能赚到钱，但是这些能换来大把钞票的消息却很可能是不道德的，我指的是没有说真话，说了假话。
还是说说理论吧，为什么呢？因为对记者这个行当来说，模糊不清的东西实在太多，这与理论不清有关系，与良心不好没有什么关系。比如，记者是否可以通过说谎、乔装打扮等误导他人的方式来获得对公众有用的信息呢？目的正确是否可以容忍不择手段呢？这方面的情形的确比较复杂，我这里也没有能力给出结论。我不能通过分析得出理论结论，这并不妨碍我描述事实。事实是，“道德”这个词汇本身在我们的时代发生了变化，有些事情从前被认为是不道德的，现在却被人们默认了。以往的所谓道德或者正经，现在被人嘲笑为道貌岸然。总而言之，正是在关于什么才是正确的行为问题上，我们的时代正在发生日新月异的变化。新的现象层出不穷，比如已婚的男女网上与其他永远不见面的异性“恋爱”以至“结婚”是否道德？
说到底，道德问题与禁欲和纵欲有关，节制的度在哪里，众说纷纭，不一而足。再往深了说，礼崩乐坏与新道德的产生是一样事情的两方面，之所以得出乐观或悲观的结论，全在于观察的角度或者立场。
程序化的报道
报道的真实与有趣并不矛盾，我在想，如何区别记者水平的优劣呢？有些记者并没有犯职业道德上的错误，但是，这些记者写的东西就是没有人愿意看，缺少吸引力。可是，这些记者并没有说错话啊？是的，就是因为他们没有说错话，他们的报道才没有人愿意看。比如有一天，美国总统小布什在公开场合说了一句错话，肯定上报纸的头版，以至于我想到说了错话的小布什显得很可爱。
我想说的意思是，犯错误是人的天性。而我们大量的新闻记者，他们写出的大量东西不是写错了，而是因为写的永远正确而让人生厌，也就是说，他们陷入了令人沮丧的程序化，这种陈旧的思考模式通常是这样的：受害者肯定是无辜的、领导者肯定是正确的、杀人者一定是邪恶的，还有很多诸如此类的东西。其实，这时的“新闻眼”往往就在于，杀人者除了邪恶之外也有人性的方面，受害者却可能有邪恶方面，如此等等。
避免程序化报道的重要方法，是把事物的表面现象往细了划分，即分析除了事物表面的可能性之外，是否还有其他的可能性，而这些可能性，人们往往是不愿意想和不愿意说的。但是，记者把这些其他的可能性说出来却是公正的。
偷窥狂或公众的虚伪性
先从文字的天性说起：这仍旧有点理论色彩。文字不是实际事情，文字只是描写事情，起着代表的符号作用，就这个意义而言，文字天生就具有“说谎”的可能性。我这里却宁可把这样的说谎当成一种娱乐的功能。难道不是吗？天底下并不是每天都有9?11那样惊天动地的大事件发生的，每天人们大体过着重复的日子，但是，报纸的内容可不能每天都同样的内容。怎么办呢？“捏造”，就是把同样的事情以不同的方式再说一遍，以便吸引更多的眼球。读者哪个地方发痒，记者就在那里抓挠。甚至在很多情况下，人们有宁可被欺骗的天性，宁可看见虚幻的，也不愿意承认真实的――这与我们以上讨论的不道德没有关系，我这里指的是文字的纯粹娱乐功能。既然人性有自己的弱点，那么讨论“公众的虚伪性”就是可能的。这不是我说的，而是来自《道德与新闻》的观点。公众怎么虚伪呢？是虚伪的大多数。书中的例子是，大多数英国人对戴安娜王妃的私生活非常感兴趣（事实上，在某种意义上说，正是媒体的追逐最后夺去了戴安娜王妃的性命），可是，就正经的公众舆论而言，它一方面指责媒体侵犯王妃的隐私，另一方面，却对关于这些隐私的报道津津乐道。拿别人的隐私娱乐自己，是否应该有一个尺度？如果有的话，在什么尺度上这样的报道才是道德的？
人心是悖谬的，想知道戴安娜王妃隐私的公众其实还是从心底喜欢她的。但是，事实上，最后正是公众的这种强大的好奇心（记者的目的乃在于最大限度地满足这样的好奇心）害了她。这属于心好效果不好的例子。于是，新的问题，就提到日程上来了：娱乐要有一个限度，要保护个人的隐私。
这是一个法律的问题，新闻的规范最后离不开法律。
6
相关关键词： 为班子成员画像范例
